Madrid, España. Ante todo, hay que admitir que la decisión del Consejo de Seguridad de Naciones Unidas de aprobar la (ya famosa) resolución 1973, ha sido una sorpresa, euforizante para los rebeldes libios y su base social, y un jarro de agua fría para Gadafi y sus afines, empezando por su familia más inmediata. Conviene analizar esta resolución para entender exactamente el mandato que otorga, porque la opinión pública, no familiarizada con los tecnicismos en materia de uso de la fuerza (en la escena internacional), quiere saber más.
También conviene poner esta resolución de la noche de jueves a viernes (hora española) en una línea paradójica, que es donde está la sorpresa a la que hacemos referencia. Hace ahora una semana, en dos días sucesivos, la llamada comunidad internacional (o parte de la misma) se cubría de gloria: la cumbre extraordinaria (y tanto) de jefes de Estado y de Gobierno de la Unión Europea, y justo después el llamado G-8, decidían no decidir nada. Este fue el momento de gloria de Gadafi y no otro, y de ahí sus avances sobre el terreno, en los seis días siguientes, hasta las puertas de Bengasi.
Por tanto, la decisión del Consejo de Seguridad muestra que Naciones Unidas todavía cuenta como actor internacional y puede desbloquear situaciones si hay voluntad política que otras geometrías institucionales no pueden. EEUU, Francia y Reino Unido estaban dispuestos a actuar, pero, a instancias de Barack Obama, sobre todo, sólo con dos condiciones: aval explícito de la ONU e impulso igualmente explícito de la Liga Árabe. Es una de las lecciones aprendidas en las dos últimas décadas: no emprender medidas que exhiban fuerza militar occidental contra ningún país árabe si no es con el apoyo de varios o muchos de ellos. Contra lo que pueda parecer, hay un precedente y de talla. La coalición internacional ordenada por la ONU en 1991 para expulsar a Irak de Kuwait tuvo ese apoyo de la Liga Árabe y varios de sus miembros mandaron tropas al terreno (¡incluida Siria!). Y la zona de exclusión aérea posterior, es verdad que con un Sadam Husein mermado militarmente, funcionó de forma muy eficaz a favor de un Kurdistán que llegó a ser casi independiente durante los 12 años siguientes. En cambio, no protegió a los chiíes del sur, que Sadam masacró a mansalva.
Menos complicado que en Irak
La cuestión ahora es cómo va a traducirse esta resolución 1973 sobre el terreno, en qué plazos y con qué tipo de despliegue operativo. Contra lo que dicen algunos expertos, es menos complicado que en Irak en 1991, pero necesita una dimensión organizativa compleja, que hoy todavía desconocemos. Por ejemplo, qué fuerzas aéreas de cuántos países van a participar, con qué tipo de coordinación entre ellas y qué tipo de órdenes de actuación sobre el terreno. También conviene subrayar que la resolución se centra en la defensa de la población civil y, de hecho, lo que hace manteniendo un embargo de armas a día de hoy abrumadoramente favorable a Gadafi es restablecer una especie de oportunidad más equilibrada para los rebeldes. Pero el mensaje es claro, si cambio de régimen tiene que haber, lo tendrán que conseguir los rebeldes libios, y ello encierra una dolorosa paradoja: si Gadafi no se rinde de inmediato, ello prolonga la guerra civil.
Con mandatos parecidos, pero sobre todo con contradicciones parecidas, en el pasado la comunidad ha hecho poco, o nada, o mal (como fue el caso en Bosnia Herzegovina, con las "áreas seguras", la más famosa de ellas Srebrenica). Los próximos días serán decisivos.
Pere Vilanova. Público.es. 18/03/2011
"La resolución 1973".
Madrid, España. Casi en el tiempo añadido, en lo que en el deporte se denominan los minutos basura, el Consejo de Seguridad de las Naciones Unidas ha aprobado una resolución que autoriza el uso de la fuerza para imponer una zona de exclusión aérea sobre Libia. Con ello quiere proteger a la población que se rebeló contra Gadafi y que tras perder el control de varias ciudades se halla concentrada en la zona este del país, la que tiene a Bengasi como capital más conocida. La decisión de la ONU, que se ha retardado hasta hacerse difícilmente comprensible por la opinión pública, aporta algo de luz a un conflicto que hace unas semanas podía vislumbrarse como el final rápido de Gadafi y sobre el que hoy aparecen muchos interrogantes. En primer lugar, la propia resolución del Consejo de Seguridad, que pese a tener diez votos a favor y ninguno en contra cuenta con cinco abstenciones de países tan importantes como China y Rusia y, en clave europea, Alemania. Esa división da idea de lo complejo que ha sido alcanzar un acuerdo que excluye explícitamente la invasión y por tanto garantiza, al menos a corto plazo, la permanencia de Gadafi en el poder. Dos últimas cuestiones. El retraso en la aprobación de la resolución ha comportado la pérdida de numerosas vidas de los civiles que se alzaron contra Gadafi. ¿Era necesario esperar tanto? ¿Sólo el ataque despiadado y masivo contra su pueblo ha hecho reaccionar a la ONU? El papel de Europa –su diplomacia y su acción política– merece, sin duda, detenerse un instante. Olvidémonos de propuestas unitarias ni aunque se trate de cuestiones tan próximas como el norte de África. Cada país va a la suya, y eso nos debilita más que reforzarnos.
José Antich. La Vanguardia.es. 19/03/2011
"Tardío, pero necesario".
Madrid, España. La resolución 1973 del Consejo de Seguridad de Naciones Unidas, por el que se autoriza el uso de la fuerza a fin de imponer una zona de exclusión aérea sobre Libia, ha concedido el aval necesario a la comunidad internacional para actuar militarmente en el país norteafricano y tratar de refrenar así la cruenta represión con que Muamar Gadafi se ha afanado en sofocar las revueltas contra el régimen. El posicionamiento de la ONU, precedido del apoyo de la Liga Árabe y de la convicción de que no cabe otra salida ante los continuados desmanes del líder libio, ha conferido a las potencias extranjeras la legitimidad con la que no contó, por ejemplo, la ocupación de Irak. Pero el respeto a los tiempos y los protocolos diplomáticos y la importancia de asegurar una respuesta internacional lo más compactada posible no justifican la tardanza con que se ha producido esa reacción. Reacción consumada cuando Gadafi había ido ganando de nuevo el control del país y los insurgentes se veían ante la hiriente y paradójica situación de ser reconocidos como interlocutores válidos en el exterior mientras la presión de las fuerzas oficiales les situaban al borde del desistimiento y de una represión aún más violenta. La convocatoria de una cumbre hoy en París preludia la constitución formal de una coalición, encabezada por Estados Unidos, Francia y Gran Bretaña, que deberá establecer los términos en que puede llevarse a cabo la intervención con la que se amenaza a Gadafi en el supuesto de que el alto el fuego que anunció ayer sea una falacia e incumpla con ello las condiciones impuestas por la ONU. La contundencia de esa amenaza requiere una disposición igual de rotunda a actuar, por más que el desmarque de Alemania y Turquía haya obligado a aparcar la opción de la OTAN y a optar por una nueva alianza para hacer frente a Gadafi, la cual se reforzaría con el compromiso expreso de los países musulmanes.
Diario Vasco.com. 19.03.11
